I tre volti della paura

I tre volti della paura (1963, regia Mario Bava)

L’altro giorno qui a Cinedelia si stava riflettendo su come il cinema, a livello semiologico, si comporti esattamente come il segno teorizzato da Saussure, diventando esso stesso, tramite un procedimento che presuppone l’insieme di determinati elementi (il montaggio) e un processo di codifica e decodifica da parte del destinatario (noi spettatori), il significante di un significato altro e puramente astratto.
L’aveva capito a suo tempo Lev Kulešov che, teorizzando l’effetto omonimo e il concetto di geografia immaginaria, aveva dimostrato come all’interno del racconto filmico la sensazione del reale fosse data dall’insieme delle singole inquadrature, capaci di astrarsi a tal punto da formare contenuti diversi ma non per questo discutibili (forse più reali e ancor più memorizzabili in quanto tali).
Che quel "geniaccio" di Mario Bava conoscesse queste “semplici” regole è cosa nota:
Tutti i suoi film sono principalmente opere di “regia semantica” (con un gesto azzardato si potrebbe anche definire “Pragmatica”), interessati a provocare nello spettatore atti illocutori e perlocutori, che rimandano alla Teoria degli atti linguistici* di Austin (concezione che peraltro si potrebbe adattare a tutta l’industria cinematografica).

Il finale de “I tre volti della paura” è indubbiamente l’evidente dimostrazione di quanto detto finora.
Il malvagio Boris Karloff, in sella al suo destriero, ci saluta minaccioso muovendosi verso chissà quale meta.
Mentre si allarga l’inquadratura però, la situazione ci appare nella sua realtà:
Il cavallo altro non è che un rudimentale giocattolo azionato a mano e la sensazione di movimento viene data dalla troupe (tra cui figura il regista), che muove delle frasche davanti alla cinepresa.
Il significato (il vampiro Karloff che corre tra i boschi) si è rivelato come frutto di un significante falso (solo perché smascherato, in caso contrario sarebbe rimasto vero).
E’ come volerci dire:
“Bravi boccaloni! Avevate paura di un cavallo a dondolo!”.
E qui scatterebbe un’altra riflessione:
Può il cinema essere un’arte libera per lo spettatore?
Sembrerebbe di no.
Nonostante la nostra volontà sia libera di decidere da che parte muovere gli occhi, sono altri a decidere quale porzione di realtà farci vedere (e con quale significato), obbligandoci ad una sorta di dittatura “testuale”, necessaria per la buona riuscita del messaggio inviato.
Le tirannie passate (e presenti) ci hanno mostrato che il cinema da questo punto di vista può realmente fare qualcosa. Non è questo il caso (ci mancherebbe), ma il concetto di “dittatura cinematografica” può comunque valere.
Sono ormai passati i tempi del Cinetoscopio di Edison, quando la visione delle immagini in movimento era solitaria e “spiabile” attraverso un pertugio, ma il principio è sempre lo stesso:
Nonostante la visione collettiva, il grande schermo non è altro che un enorme foro e quello che possiamo vedere è sempre limitato (e scelto da altri).
Certo che in alcuni casi ci si fa comandare con piacere…

Della serie "Il destino talvolta è proprio strano".
E' successo che, quasi in contemporanea, anche dalle parti del mio (cine)amico Pickpocket83 (per giunta conterraneo) si sia deciso di parlare del maestro.
Fossi in voi darei subito un'occhiata...

* Per Austin un atto linguistico consta di tre parti:
• Locuzione (struttura ed enunciato)
• Illocuzione (obiettivo, intenzione comunicativa)
• Perlocuzione (effetto dell'atto linguistico sull'interlocutore)